RVLF - Retour Vers Le Futur

Le discours qui suit est l’extrait d’une interview de Cripsin Glover réalisée par avclub
le 13 janvier 2012. Crispin Glover est l’acteur qui joue le rôle de Georges McFly dans le 1er volet de la trilogie en 1985.

Les éléments évoqués et les propos un peu virulents sont le point de vue de l’acteur.

Il convient à chacun de se faire son opinion.

J’ai choisi de publier les propos de Crispin Glover pour ne pas pratiquer de censure sur cette section consacrée aux actualités de la saga et pour cet acteur qui tient une place d’importance dans le film.

La traduction m’a été très difficile techniquement et peut s’avérer approximative ou difficilement compréhensive, mais j’espère ne pas avoir déformé le texte original et le ton employé.

Le lien vers la version américaine en fin d’article vous permettra de vous en assurer et un lien vers notre forum est également disponible pour en discuter. Merci de votre compréhension

Crispin Glover a expliqué les raisons pour lesquelles il ne figurait pas dans les suites de l’énorme succès "Retour vers le futur", dont l’épisode original a été déterminant pour sa carrière.

Glover affirme dans une interview passionnante avec l’AV Club qu’il avait eu un conflit avec Robert Zemeckis, le producteur, sur le plateau du film en 1985 suite à un désaccord avec le script original du 1985 alternatif [ndt : désigne le 1985 modifié de la fin de l’épisode 1 où nous voyons les parents de Marty ayant "réussi"]

L’acteur, âgé alors de 20 ans, pensait que la vision futuriste était trop basée sur la réussite financière et s’est interrogé sur la moralité du film.
Selon Glover, cela a engendré une brouille lui attribuant une rémunération plus faible que ses homologues et a indirectement conduit à un procès contre les producteurs quand ils ont choisi de ne pas l’embaucher pour le second film tout en utilisant son image sans son consentement.

Ces éléments ont amené Glover - maintenant scénariste et réalisateur indépendant - à s’interroger sur ses choix moraux et leur relation avec ses expériences sur des films grand public. Selon l’acteur, l’expérience amère de son rôle de George McFly, il y’a presque trente ans, l’a conduit à « trouver plutôt des films qui reflètent sa vision des choses."

Glover explique : « La raison pour laquelle [je n’étais pas dans les suites], intrinsèquement est plus complexe que cela, mais lorsque nous avons travaillé sur le 1er Retour vers le futur, Michael J. Fox n’était pas l’acteur d’origine. Eric Stoltz avait été choisi. Il a été congédié juste avant les vacances de Noël. Nous avions déjà tourné pendant environ six semaines.

J’ai tourné la plus grosse partie de mon personnage avec Eric Stoltz. Et la dernière chose que nous ayons tourné avec Eric Stoltz a été le retour dans le 1985 modifié. Dans le scénario original, je ne dirai pas ce que c’était, mais il y avait un élément légèrement différent à la fin. Et je suis sûr que je n’ai pas été la seule personne à le dire, parce que ça a été changé finalement, mais j’ai dit : « Écoutez, si nous avons cette approche dans nos personnages, ce ne sera pas apprécié par les gens en général. » Ils ont changé cette approche. Mais je suis allé au-delà, parce que ce point m’importait. J’ai eu une conversation avec Robert Zemeckis à ce sujet et j’ai dit : "Je pense que si les personnages ont de l’argent [dans le 1985 changé à la fin du film], si nos personnages sont riches, c’est un mauvais message. Cette récompense devrait ne pas y être. "Les gens qui aiment le film - mais qui suis-je pour le dire ? - le penseront. Et encore, je remettais en cause mon jugement. Mais Robert Zemeckis s’est vraiment mis en colère. Il n’aimait pas cette idée. Il était furieux.

Nous aurions filmé une interprétation légèrement différente de la façon dont j’ai joué le personnage, à la fin du film. Eric Stoltz a été chassé et la chose suivante que nous ayons tourné avec Michael J. Fox était le futur alternatif. Robert Zemeckis avait été gentil avec moi dans l’intervalle [de ces tournages]. Mais il a été aussi très clair sur le fait que la façon dont le personnage avait été joué ne lui convenait pas. J’avais 20 ans, et ils venaient de virer un autre acteur. Le héro. Donc je ne voulais pas me faire virer ! Je voulais travailler ! J’ai eu peur quand nous avons tourné ce futur alternatif.
Principalement, je dirais que j’ai joué avec un instinct de survie. C’était différent de la manière dont je l’avais interprété d’abord, et j’ai été auditionné à nouveau. Je sentais que si je ne jouais pas exactement comme c’était écrit, je serais viré, ce qui est assez logique. Mais j’ai joué à partir d’un sentiment de peur au fond, ce qui n’est pas exactement ma façon préférée de travailler.

J’ai seulement vu le film une seule fois depuis sa sortie. Je travaillais sur At Close Range quand il a été diffusé cet été là. Je ne l’ai vu qu’une fois, et je campe encore sur mes positions. Je sais qu’il y’a toutes sortes de personnes qui seraient en désaccord avec moi, ainsi que les gens qui aiment le film et tout ça, et je comprends cela. Ce n’est pas que je n’aime pas tout le film. Il y’a des choses sur le fond qui sont très solides, et il y’a une bonne écriture à la base. Mais je maintiens encore que toutes les choses que les gens aiment dans le film seraient encore là, et je pense qu’il aurait une meilleure morale si, au lieu de voir le personnage du fils [ndt : Marty] le poing en l’air ou autre et sautant en l’air parce il a un nouveau 4X4 [dans le nouveau 1985], si au lieu de ça la récompense aurait été que la mère et le père aient été toujours follement amoureux. Je pense que [assimilant leurs richesses nouvelles avec un succès moral] c’est un mauvais message. Et cela est dans la lignée de ces choses qui, dans le film, servent les intérêts économiques.

Maintenant, je ne sais pas si Bob Gale ou Robert Zemeckis ont forcément voulu cela, bien que cette conversation ait commencé à alimenter le sujet d’une certaine manière. Il y’a une notion de carotte qui fait miroiter à la population américaine que l’argent va vous rendre heureux, vous devez emprunter de l’argent pour faire les choses, cela sert les intérêts des entreprises. Alors qu’être amoureux de quelqu’un, simplement et purement, ne sert pas nécessairement les intérêts économiques.
Je suis convaincu qu’avec de l’amour le film aurait aussi bien marché, c’est mon sentiment.

Glover poursuit en expliquant qu’il croit qu’il n’était pas convié à revenir dans le film suivant car "il était entendu que j’avais des questions", notamment au sujet du personnage de George McFly qui paraissait dans la suite et qu’il avait été écrit pour « punir » Glover au regard de ses interrogations.

« Ils m’ont offert... je déteste parler de ça.... C’est grossier, mais ils m’y obligent. Je dois dire ce qui s’est réellement passé. Ils m’ont offert 150 000 $ pour le rôle et c’était un scénario très long. Du genre, 200 pages. Je pourrais dire qu’ils auraient pu le diviser en deux films.
En parallèle Lea Thompson touchait quelque chose comme 650 000 $ et Tom Wilson entre 325 000 $ ou 350 000 $, alors que mon cachet était inférieur de moitié à celui que mes collègues acteurs touchaient pour un rôle semblable. Mes agents savaient que ce n’était pas équitable. Ce n’était pas comme je demandais plus d’argent. Je dis juste qu’à ce stade des négociations, je voulais être rémunéré équitablement.
De la même manière, si vous regardez le personnage, George McFly, dans la suite, le personnage est pendu par les pieds. Il a été dit que c’était une technique de dissimulation [Dans une scène, le personnage de Glover est pendu par les pieds, raison évoquée : un traitement orthopédique. Il a été dit aussi que les cinéastes avaient pensé qu’il serait plus facile de dissimuler le fait que l’acteur n’était pas Glover avec le visage inversé] Eh bien, croyez-le ou non, quand j’ai lu le scénario, c’était déjà là. Et le personnage qui est supposé avoir mal au dos est pendu par les pieds. Pourquoi vous accrocheriez quelqu’un à l’envers si il a mal au dos ? C’était évident pour moi, si je devais jouer dans le film, ils voulaient me faire souffrir physiquement et financièrement, c’était une punition. Parce que j’avais posé des questions.

"J’aurais été d’accord de jouer la partie avec la tête en bas, si j’avais été assez considéré pour cela. Je suis passé à mon agence. J’étais à la William Morris Agency et j’étais parano. Je ne comprenais pas qu’il n’y ait pas eu de négociation. Et j’ai découvert que mon agent avait sa colocataire qui travaillait aux studios Universal, et elle était, je suppose, impliquée dans une certaine mesure dans l’étape de négociation. Je suis partie chez une autre agence complètement différente, où je suis resté quelque chose comme 20 ans. Gerry Harrington était mon agent. Il a appelé - Bob Gale était la personne qui réalisait les négociations. Bob Gale a été extrêmement clair en estimant qu’ils avaient payé Lea Thompson et Tom Wilson trop cher, ainsi que Michael J. Fox. Et qu’ils n’allaient pas faire la même erreur en me payant ce qu’ils croyaient être trop comme pour Tom Wilson et Lea Thompson. La seule personne qui a fait monter le cachet de Michael J. Fox salaire a été Bob Gale, et je le sais par ma conversation avec mon agent. Je n’étais pas avec lui à ce moment-là, mais il me l’a rapporté.

Ils avaient, avant cette conversation, divisé le scénario en deux films différents. Ils sont revenus et ont dit : « L’offre est maintenant de 125 000 $." Ils descendirent 25 000 $ ! Il était très clair qu’ils ne voulaient pas de moi dans le film. Il était clair qu’ils étaient déjà dans cette réflexion et allaient mettre un acteur de substitution. Ils ont du penser que c’était drôle. Ils savaient qu’ils pouvaient facilement me tourmenter, soit financièrement, soit par ces mesquineries, ce qui finalement a été reconnu comme illégal. Je suis sûr qu’ils ont ri et plaisanté à ce sujet. En fait, je ne devrais pas tant aller dans les détails, mais j’avais ce témoignage à faire car mon nom est associé encore...l’endroit n’est pas approprié. Mais ce n’est pas une belle image. Et ce n’est pas pour rien - j’ai toujours fait très attention de ne pas en parler. Mais aujourd’hui, surtout depuis que cette personne continue à le faire ...c’est bien de savoir s’arrêter. Mais des interviews ont été réalisées l’an dernier totalement fausses à mon sujet. Et je dois y répondre. "

Traduit de l’anglais d’après l’article "Crispin Glover explains falling out on ’Back To The Future’"
Source : thevine.com.au

---

Se rendre sur le forum de cet article

---